I torsdags kväll deltog jag i SVT Opinion Live från Göteborg. Debattämnet för kvällen var islamism, terrorhot och yttrandefrihet. Ett mycket intressant och angeläget ämne, anser jag. Det var skälet till att jag gick med på att medverka.

 

Redaktionen hade bjudit in ingen mindre än konstnären Lars Vilks, författaren och DN-journalisten Niklas Orrenius, imamen i Spånga Kashif Virk (en mycket sympatisk och klok muslim, för övrigt), en terrorforskare och en professor i socialt arbete med ursprung i Iran för att debattera Vilks öde i allmänhet och terrorhotet i synnerhet.

 

 

 

Bakgrunden till debatten var att Niklas Orrenius i dagarna kommer ut med en bok, ”Skotten i Köpenhamn”, som handlar om Lars Vilks och hans liv som ständigt mordhotad och ständigt bevakad av säkerhetspolisen. Säpomän följer alla steg Lars Vilks tar eftersom han sen 2007 har en fatwa, ett mordhot, hängande över sig.

 

Då skakade Vilks om det politiska Sverige genom att publicera karikatyrteckningar på profeten Mohammed som rondellhund, något som radikala islamister inte tålde utan utfärdade en dödsdom över Vilks, en oerhörd och fullkomligt obegriplig reaktion, sett utifrån västerländska ögon.

 

Jag har redan tidigare sagt att jag har tyckt att Lars Vilks genom att publicera rondellhundarna på Mohammed utnyttjade den svenska yttrandefriheten till dess yttersta gräns, ja till och med överskred dess gränser. I Sverige har vi sen 1700-talet världens mest långtgående tryckfrihetslagstiftning, 1992 kompletterad med en yttrandefrihetsgrundlag som ger svenska medborgare alla rättigheter att fritt uttrycka sina åsikter i tal och skrift utan att riskera repressalier från stat och myndigheter.

Det Lars Vilks gjorde med hjälp av sina rondellhundar på profeten Mohammed var att reta redan lättretliga islamister till vansinne. I och för sig förstår jag inte hur Vilks egentligen banala och till synes småtöntiga teckningar kunde leda till dessa vansinnesreaktioner och hot att döda honom. Det är bara galna människor som kan reagera så. Å andra sidan skyddar inte den svenska yttrandefriheten en person som Lars Vilks från att bli straffad av radikala och mordiskt sinnade islamister. Men det är precis vad som har skett.

 

 

Vilks har redan utsatts för flera mordförsök och skyddas sen nio år tillbaka av säkerhetspolisen. Hans rörelsefrihet är begränsad till det yttersta. Han kan inte leva ett normalt liv med risk för att bli mördad av radikala islamister.

Detta är djupt tragiskt. Men som jag sa i debatten i SVT Opinion live i torsdags har Vilks delvis sig själv att skylla. Han visste mycket väl vad det innebar att häda muslimernas högste ledare, profeten Mohammed. Den indisk-brittiske författaren Salman Rusdie är ett mångårigt bevis på detta sen han 1988 gav ut boken ”Satansverserna” och därefter fick en fatwa över sig.

 

Jag tycker att Lars Vilks kunde ha avstått från sina rondellteckningar. De har inte fört något gott med sig, vare sig för honom själv, för människor i hans omgivning eller för det svenska samhället. Jag menar också att Vilks rondellhundar skulle kunna tolkas som hets mot folkgrupp, något som   i n t e   skyddas av den svenska tryck- eller yttrandefrihetslagstiftningen. Det sa jag också i debatten i torsdags kväll. Yttrandefriheten är för viktig för att slarvas bort. Yttrandefrihetslagstiftningen skyddar inte mot allt, inte mot förtal, inte mot hets mot folkgrupp, inte mot rasism, sexism eller homofobiska uttalanden.

Jag menade istället att man hela tiden måste använda sitt goda omdöme när det gäller att bestämma vad man ska säga, skriva eller fördensskull teckna. Allt handlar om god moral och etik. Friheten att kränka andra grupper skyddas inte av vår annars långtgående lagstiftning.

I debatten förklarade jag också att jag inte förstår poängen med att hänga ut profeten Mohammed, som levde på 600-talet e.Kr. och som enligt min mening inte har ett dugg att göra med dagens terror och radikala islamism. Vilks borde granska Koranen istället och se hur den tolkas och efterlevs av dagens muslimer.

 

Samtidigt har jag ingen som helst förståelse för islamisternas överreaktion mot Vilks Mohammed-teckningar. Det känns helt enkelt barnsligt och ett sätt att till varje pris få utnyttja våld. Men Lars Vilks borde å andra sidan ha visat bättre omdöme. De flesta svenska tidningar har vägrat att publicera hans teckningar av rädsla för muslimska hot och repressalier. Det säger en del.

Vilks menade å andra sida i debatten i torsdags att han med sina Mohammed-teckningar ville bidra till att modernisera islam, ett häpnadsväckande uttalande, med tanke på att Vilks som konstnär och provokatör inte är den som kan modernisera islam. Det kan bara muslimerna själva göra. Han skapar enbart konflikter och konfrontation. Samtidigt tror jag att många många muslimer själva idag inget hellre vill än att modernisera sin egen religion. Islamisterna är trots allt bara en mycket liten minoritet av världens muslimer.

 

Detta har jag fått skit för i Dagens Nyheters huvudledare idag, lördag, där den anonyme ledarskribenten beskyller mig för att trivialisera hotet mot Lars Vilks. Enligt DN tycker jag inte att islamister ska sluta konfrontera och döda utan att Vilks inte borde ha gjort teckningarna. Enligt DN lägger jag skulden på Vilks och fritar alla radikala islamister från ansvar.

Det är grovt förtal. Jag fördömer allt vad islamism, jihadism, salafism och terrorism står för. Jag försvarar verkligen inte terrorism och islamism! Att hävda det är fullkomligt befängt. Dagens Nyheters ledarskribent, vem han eller hon nu är, har inte förstått ett dugg av debatten.

Vad jag menar är att all terrorism och islamism måste bekämpas på alla sätt. Däremot är det inte nödvändigt för en konstnär som t ex Lars Vilks att använda yttrandefrihetsgrundlagen för att provocera och skapa konfrontation, eftersom grundlagen faktiskt inte ger utrymme för detta. Att välja sina ord och uttrycksformer ska hela tiden vara en ledstjärna.

Lars Vilks är en tragedi. Jag gillar honom som person. Han är mycket sympatisk men det går inte att säga att han är totalt oskyldig till den situation som uppstått. Så enkelt är det. Sedan får Dagens Nyheter vantolka mina uttalande som man vill.